 |
||
|
Рис. 5. Лук палинтонной формы (по Марсдену) |
По мнению современного исследователя Э. У. Марсдена, предположение о материале лука является ошибочным. Опровергая Шрамма, Марсден рассуждает следующим образом. Если бы еще на рубеже V и IV вв., во время изобретения гастрафета, в нем был применен металлический лук, едва ли несколькими веками позже механик Филон, описывая в своей "Belopoeica" чудо-машину Ктесибия, стал бы дивиться бронзовым пружинам вместо традиционных органиковолоконных торсионов. Экспериментальная машина Ктесибия с бронзовыми пружинами, по мнению Марсдена, была единственным в своем роде орудием, удивлявшим именно смелостью инженерного замысла: попыткой использовать для метания снарядов упругость металла, а не торсионов из жил животных или человеческих волос. А если бы в гастрафетах и других тенсионных приспособлениях издревле использовался металл, да не просто металл, а упругая (т. е. низкоуглеродистая) сталь, то более поздняя машина Ктесибия на бронзовых упругих элементах смотрелась бы скорее архаизмом, неуклюжим паллиативом, нежели технической новацией.
Сомнения вызывает также и адекватность технологического уровня античной металлургии V-IV вв. поставленной задаче – изготовлению прочных и гибких стальных полос длиной до метра и более.
Наконец, если бы упругость металла удалось использовать еще в гастрафетах, не вполне убедительно смотрелся бы имевший в действительности место переход на торсионные машины. Одно дело перейти от композиционных луков к торсионам – здесь налицо очевидный выигрыш в мощности. Другое дело – изначально располагать стальными луками, имеющими значительный конструктивный резерв повышения мощности и ставящими под вопрос целесообразность использования торсионов вообще.
